¿Es posible que la ecuación más importante de toda la física sea un absurdo lógico sin sentido?
Por Lorenzo Hernández • 26 Feb, 2010 • Sección: Hablar de Ciencia, Preguntas sin respuesta, Vídeos
La serie documental el Universo Mecánico (que supongo todos conocéis), producida en 1985, es, en mi opinión, de lo mejorcito que se ha hecho en la divulgación de la física. Por dos motivos fundamentales: conjuga perfectamente el análisis matemático usado en física con el entendimiento profundo de la naturaleza, que nos conduce a una reflexión sobre cómo se comporta el universo y el mundo en que vivimos.
En este fragmento que os dejo al final, trata sobre las leyes de newton y la caída de los cuerpos. David Goodstein, el profesor, empieza explicando cómo hay que disparar (con una pistola de juguete) a un mono (de peluche), en caída libre, y termina reflexionando sobre la fórmula del segundo principio de la dinámica F=ma formulada por Newton, poniendo atención en la paradoja que dicha fórmula nos presenta:
Hay algo misterioso en esa ecuación. Fuerza, masa y aceleración. Hemos entendido lo que significa aceleración pero, ¿qué es fuerza? ¿qué queremos decir con la palabra masa?
Una forma de saberlo es utilizar la ecuación para que nos lo diga. Si conocemos la masa de un cuerpo y sabemos su aceleración podemos hallar la fuerza que actúa sobre él. Pero sin esta ecuación no conocemos la masa de un cuerpo. Y si no conocemos la masa de un cuerpo, la ecuación no significa nada en absoluto.
¿Es posible que la ecuación más importante de toda la física sea un absurdo lógico sin sentido? Antes de que Newton escribiera esta ecuación, el mundo era un mundo lleno de confusión. Después de escribirla, el mundo se hizo ordenadamente comprensible y previsible. Luego, sea lo que sea esta ecuación, no es algo sin sentido. La única forma de entender de que trata esta ecuación es utilizándola.
Con esta ecuación, Newton hizo más que describir cómo y porqué ocurrian las cosas. Nos dejó una pista para comprender el Universo: Hay que estudiar las fuerzas que rigen el universo y los componentes últimos de la materia.
Por cierto, ¿resolvió Einstein esta contradicción?
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=XfEi_FvUVUo[/youtube]
Teorema fundamental de cienciaonline
Ciencia=bulo» autor: Vozdelproletario
A lo que se refiere es que en la formula hay dos incógnitas. 1) La fuerza 2) La masa. La aceleración podemos conocerla de muchísimas formas.
La masa la conocemos a través de esa propia formula ( M = F/a ) pero sería un absurdo sustituir así puesto que terminaríamos con que ( F = F ) y eso no aporta nada. Así que como referencia tomamos la fuerza de la gravedad que podemos suponer constante en términos prácticos.
En todo caso más que un sin sentido me parece que la definición propia de lo que es la fuerza y la masa es un tanto arbitraria, pero ocurre lo mismo en casi cualquier unidad de medida. Un metro es simplemente una barra que está por ahí tirada en un museo, pero podría haber sido una barra más larga o más corta.
#39 Siempre recuerdo cuando me enseñaron el teorema de pitagóricas (a^2 = b^2 + c^2) pero te decían que no funcionaba con triángulos que no fueran equilateros. Más tarde te das cuenta que no funcionaba porque faltaba un factor que simplemente se anulaba cuando el angulo era 90º y que teniendolo en cuenta se podía aplicar a cualquier triangulo. ( a^2 = b^2 + c^2 + 2cb*Cos(x)» autor: Arth
#44 Discrepo. Yo pienso como Feynmann que lo más útil sería guardar el concepto de átomo.» autor: Hellmann
En realidad no fué eso lo que dijo Newton. Dijo F = dp/dt. Es decir, la variación del momento, que no es lo mismo, puesto que incluye la varioón de la masa con el tiempo. Otra cosa es que en el instituto nos lo enseñen mal.» autor: quetequete
#46 El teorema de Pitágoras (no Pitagóricas) a^2=b^2+c^2 era para triángulos rectángulos (no equiláteros). Para los triángulos no rectángulos se usa el teorema del coseno: a^2=b^2+c^2 – 2cb cos(BC), con un signo -, no +.» autor: jacarandosa