Comentarios en: Vida “artificial”; Religión vs Ciencia; y el porqué y el cómo. http://www.cienciaonline.com/2010/05/29/vida-artificial-religion-vs-ciencia-y-el-porque-y-el-como/ Tue, 07 Feb 2012 07:44:20 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 Por: Rodolfo Plata http://www.cienciaonline.com/2010/05/29/vida-artificial-religion-vs-ciencia-y-el-porque-y-el-como/comment-page-1/#comment-102967 Rodolfo Plata Sat, 10 Dec 2011 19:56:57 +0000 http://www.cienciaonline.com/?p=3573#comment-102967 JAQUE MATE A LA DOCTRINA JUDAIZANTE DE LA IGLESIA. La importancia de la crítica a la cristología de san Pablo, radica en que nos aporta los elementos de juicio necesarios para visualizar nítidamente __la omisión capital que cometió Pablo en sus epístolas al mutilar al cristianismo de su doctrina más importante. Desechando la prueba viviente en Cristo hombre que nos confirma que es posible alcanzar la trascendencia humana practicando las virtudes opuestas a nuestros defectos hasta adquirir el perfil de humanidad perfecta, patente en Cristo (cero defectos), que nos da acceso a las potencialidades del espíritu. Doctrina sustentada por filósofos y místicos __y la urgente necesidad de formular un cristianismo laico enmarcado en la doctrina y la teoría de la trascendencia humana, a fin de afrontar con éxito: el ateismo, el islamismo, el judaísmo, el nihilismo, la nueva Era y la modernidad, que amenazan con sofocar el mensaje universal de Cristo. http://es.scribd.com/doc/73946749/Jaque-Mate-a-La-Doctrina-Judaizante-de-La-Iglesia JAQUE MATE A LA DOCTRINA JUDAIZANTE DE LA IGLESIA. La importancia de la crítica a la cristología de san Pablo, radica en que nos aporta los elementos de juicio necesarios para visualizar nítidamente __la omisión capital que cometió Pablo en sus epístolas al mutilar al cristianismo de su doctrina más importante. Desechando la prueba viviente en Cristo hombre que nos confirma que es posible alcanzar la trascendencia humana practicando las virtudes opuestas a nuestros defectos hasta adquirir el perfil de humanidad perfecta, patente en Cristo (cero defectos), que nos da acceso a las potencialidades del espíritu. Doctrina sustentada por filósofos y místicos __y la urgente necesidad de formular un cristianismo laico enmarcado en la doctrina y la teoría de la trascendencia humana, a fin de afrontar con éxito: el ateismo, el islamismo, el judaísmo, el nihilismo, la nueva Era y la modernidad, que amenazan con sofocar el mensaje universal de Cristo. http://es.scribd.com/doc/73946749/Jaque-Mate-a-La-Doctrina-Judaizante-de-La-Iglesia

]]> Por: Rodolfo Plata http://www.cienciaonline.com/2010/05/29/vida-artificial-religion-vs-ciencia-y-el-porque-y-el-como/comment-page-1/#comment-31460 Rodolfo Plata Thu, 21 Apr 2011 13:17:30 +0000 http://www.cienciaonline.com/?p=3573#comment-31460 LA PAIDEIA GRIEGA DE CRISTO o HELENISMO CRISTIANO –VS- JUDEO CRISTIANISMO: La semana santa es tiempo de recogimiento, meditación, ejercicios espirituales y rectificación: La paideia griega tenía como propósito educar a la juventud en la virtud (desarrollo de la espiritualidad) y la sabiduría (cuidado de la verdad), mediante la práctica continua de ejercicios espirituales (cultivo de sí), a fin de prevenir y curar las enfermedades del alma. El educador, utilizando el discurso filosófico y la discusión de casos y ejemplos prácticos, más que informar trataba de inducir transformaciones buenas y convenientes para si mismo y la sociedad, motivando a los jóvenes a practicar las virtudes opuestas a los defectos encontrados en el fondo del alma, a efecto de adquirir el perfil de humanidad perfecta (cero defectos) __La vida, ejemplo y enseñanzas de Cristo coincide cien por ciento con el currículo y objetivo de la filosofía griega. Y por su autentico valor pedagógico, el apóstol Felipe introdujo en los ejercicios espirituales la paideia de Cristo (posteriormente enriquecida por San Basilio, San Gregorio, San Agustín y San Clemente de Alejandría, con el currículo y la metodología de los filósofos greco romanos: Aristóteles, Cicerón, Diógenes, Isócrates, Platón, Séneca, Sócrates, Marco Aurelio,,,), a fin de alcanzar la trascendencia humana (patente en Cristo) y la sociedad perfecta (Reino de Dios). Meta que no se ha logrado debido que la teología judeo cristiana fruto de la unión de la paideia de Cristo con Antiguo Testamento, al apartar la fe de la razón, castra mentalmente a sus seguidores extraviándolos hacia la ecumene abrahámica que conduce al precipicio de la perdición eterna (muerte espiritual)__ Es tiempo de rectificar y retomar la paideia griega de Cristo, separando de nuestra fe el Antiguo Testamento y su teología fantástica que han impedido a los pueblos cristianos alcanzar la supra humanidad. Pierre Hadot: Ejercicios Espirituales y Filosofía Antigua. Editorial Siruela. http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-CRISTIANISMO-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD LA PAIDEIA GRIEGA DE CRISTO o HELENISMO CRISTIANO –VS- JUDEO CRISTIANISMO: La semana santa es tiempo de recogimiento, meditación, ejercicios espirituales y rectificación: La paideia griega tenía como propósito educar a la juventud en la virtud (desarrollo de la espiritualidad) y la sabiduría (cuidado de la verdad), mediante la práctica continua de ejercicios espirituales (cultivo de sí), a fin de prevenir y curar las enfermedades del alma. El educador, utilizando el discurso filosófico y la discusión de casos y ejemplos prácticos, más que informar trataba de inducir transformaciones buenas y convenientes para si mismo y la sociedad, motivando a los jóvenes a practicar las virtudes opuestas a los defectos encontrados en el fondo del alma, a efecto de adquirir el perfil de humanidad perfecta (cero defectos) __La vida, ejemplo y enseñanzas de Cristo coincide cien por ciento con el currículo y objetivo de la filosofía griega. Y por su autentico valor pedagógico, el apóstol Felipe introdujo en los ejercicios espirituales la paideia de Cristo (posteriormente enriquecida por San Basilio, San Gregorio, San Agustín y San Clemente de Alejandría, con el currículo y la metodología de los filósofos greco romanos: Aristóteles, Cicerón, Diógenes, Isócrates, Platón, Séneca, Sócrates, Marco Aurelio,,,), a fin de alcanzar la trascendencia humana (patente en Cristo) y la sociedad perfecta (Reino de Dios). Meta que no se ha logrado debido que la teología judeo cristiana fruto de la unión de la paideia de Cristo con Antiguo Testamento, al apartar la fe de la razón, castra mentalmente a sus seguidores extraviándolos hacia la ecumene abrahámica que conduce al precipicio de la perdición eterna (muerte espiritual)__ Es tiempo de rectificar y retomar la paideia griega de Cristo, separando de nuestra fe el Antiguo Testamento y su teología fantástica que han impedido a los pueblos cristianos alcanzar la supra humanidad. Pierre Hadot: Ejercicios Espirituales y Filosofía Antigua. Editorial Siruela. http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-CRISTIANISMO-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD

]]> Por: jose http://www.cienciaonline.com/2010/05/29/vida-artificial-religion-vs-ciencia-y-el-porque-y-el-como/comment-page-1/#comment-16151 jose Wed, 16 Jun 2010 16:34:43 +0000 http://www.cienciaonline.com/?p=3573#comment-16151 Hola a todos. Existe una tendencia en la humanidad a buscar los por qué de las cosas. El autor del artículo es fiel ejemplo de esa manía. Fiel reflejo del idealismo filosófico y más específicamente herencia de las culturas que han dominado el mundo. La pregunta del por qué de las cosas se promueve en forma acientífica no sólo entre los estudiantes, sino a través de los medios de comunicación en forma subrepticial entre toda la sociedad, y lleva a que todos - en su sabiduría o su ignorancia - le busquen respuesta. Pues bueno, la respuesta más corriente es la que dan las personas que no tienen o no han tenido ninguna formación académica (no han pasado por la escuela) o han sido formados en centros marcadamente religiosos: ¿por qué y ahí aparecen los dioses. Preguntar el por qué de las cosas es para la ciencia la piedra de toque. Elemento fundamental en el proceso del conocimiento y elemento fundamental en el proceso de investigación. Observamos los fenómenos, pero no vemos sino la apariencia. Preguntamos el por qué para indagar en la esencia misma de los procesos y las cosas. Pero no lo hacemos siguiendo un dogma de fe, sino poniendo la existencia misma de las cosas y los fenómenos a prueba, para verificar la autenticidad de la información que hemos obtenido, para repetir los procesos. Todo eso hace parte del trabajo investigativo. No es labor de los seres humanos preguntar el porqué de todo, siempre que no lo necesite, pues aparecerían preguntas demasiado absurdas. por ejemplo: ¿por qué esa mariposa vuela? ¿por qué rodó la roca cuando yo pasé?¿por qué me tengo que bajar del autobús?. Creo que es peligroso y comprometedor decir que "la ciencia y la religión pueden convivir en una sola persona", pues es aceptar que cualquier cosa que piense un individuo es verdad y eso es puro PLURALISMO FILOSÓFICO. Son dos formas de ver el mundo totalmente opuestas y la religión parte de la fe y no de la realidad, por lo tanto no es correcta. No podemos poner a decidir a los estudiantes en qué creer, pues ello es suponer que ellos llegarán a la mejor elección por sí solos y ellos no tienen la posibilidad de hacerlo (estoy hablando de los chicos hasta la secundaria). Nuestra labor como divulgadores científicos no es llevar "verdades absolutistas", decir "esto es así y no puede haber más", eso sería convertir la ciencia en otro dogma. Pero si es labor nuestra enseñar el método para conocer las cosas, enseñarles a indagar y plantear las preguntas correctas. No hacerlo, y limitarnos a repetir conocimientos librescos sería peor que cualquier otra religión. No es cierto, como afirma el articulista que "la religión es un asunto personal", así sea su opinión personal, porque en todas las sociedades y particularmente en una sociedad como la que vivimos actualmente,no es posible decir que el hombre se pueda autodeterminar. Vivimos una sociedad globalizada en lo social, lo económico y en lo político; globalización que no permite decidir, sino que impone las formas de pensar (No estoy hablando de los librepensadores que estudian en las universidades, o que tienen la posibilidad de investigar, sino de los miles de millones de seres humanos que viven en la más profunda miseria social, económica e intelectual) y por ello es tan importante para quienes dominan imponer formas de ver el mundo. El idealismo, y la religión como su principal espada, es la forma más directa de imponer para gobernar el mundo. Eso es lo que vemos. De plano no existe ningún dios, y así hay que planteárselo a los estudiantes a cualquier nivel, sin importar cuales sean las convicciones que ellos profesen. Eso hace parte de nuestra labor de difusión científica. Y ello nos traerá problemas grandes y pequeños con las comunidades, con los sacerdotes, con los estudiantes, con los directivos docentes, pero no por ello debemos dejar de hacerlo. Es una lucha a muerte dentro de las aulas por hacer avanzar el conocimiento o por dejarlo en la edad media. Es claro que las religiones se extinguirán cuando la base material que les da la vida deje de existir y para ello se requiere un cambio radical en la sociedad, de forma que los seres humanos puedan trabajar libremente, vivir libremente y pensar libremente. Una vez tengamos eso no tendremos que preguntar tantos porqués innecesarios, pues ya no tendremos en nuestras cabezas las cadenas que nos atan a un pasado tan limitante, y por el contrario seremos libres para preguntar el por qué de las cosas que requerimos para vivir como hombres libres. Podemos seguir el debate…algebraalpiso@yahoo.es Hola a todos.
Existe una tendencia en la humanidad a buscar los por qué de las cosas. El autor del artículo es fiel ejemplo de esa manía. Fiel reflejo del idealismo filosófico y más específicamente herencia de las culturas que han dominado el mundo. La pregunta del por qué de las cosas se promueve en forma acientífica no sólo entre los estudiantes, sino a través de los medios de comunicación en forma subrepticial entre toda la sociedad, y lleva a que todos – en su sabiduría o su ignorancia – le busquen respuesta. Pues bueno, la respuesta más corriente es la que dan las personas que no tienen o no han tenido ninguna formación académica (no han pasado por la escuela) o han sido formados en centros marcadamente religiosos: ¿por qué y ahí aparecen los dioses.
Preguntar el por qué de las cosas es para la ciencia la piedra de toque. Elemento fundamental en el proceso del conocimiento y elemento fundamental en el proceso de investigación. Observamos los fenómenos, pero no vemos sino la apariencia. Preguntamos el por qué para indagar en la esencia misma de los procesos y las cosas. Pero no lo hacemos siguiendo un dogma de fe, sino poniendo la existencia misma de las cosas y los fenómenos a prueba, para verificar la autenticidad de la información que hemos obtenido, para repetir los procesos. Todo eso hace parte del trabajo investigativo.
No es labor de los seres humanos preguntar el porqué de todo, siempre que no lo necesite, pues aparecerían preguntas demasiado absurdas. por ejemplo: ¿por qué esa mariposa vuela? ¿por qué rodó la roca cuando yo pasé?¿por qué me tengo que bajar del autobús?.
Creo que es peligroso y comprometedor decir que “la ciencia y la religión pueden convivir en una sola persona”, pues es aceptar que cualquier cosa que piense un individuo es verdad y eso es puro PLURALISMO FILOSÓFICO. Son dos formas de ver el mundo totalmente opuestas y la religión parte de la fe y no de la realidad, por lo tanto no es correcta. No podemos poner a decidir a los estudiantes en qué creer, pues ello es suponer que ellos llegarán a la mejor elección por sí solos y ellos no tienen la posibilidad de hacerlo (estoy hablando de los chicos hasta la secundaria).
Nuestra labor como divulgadores científicos no es llevar “verdades absolutistas”, decir “esto es así y no puede haber más”, eso sería convertir la ciencia en otro dogma. Pero si es labor nuestra enseñar el método para conocer las cosas, enseñarles a indagar y plantear las preguntas correctas. No hacerlo, y limitarnos a repetir conocimientos librescos sería peor que cualquier otra religión.
No es cierto, como afirma el articulista que “la religión es un asunto personal”, así sea su opinión personal, porque en todas las sociedades y particularmente en una sociedad como la que vivimos actualmente,no es posible decir que el hombre se pueda autodeterminar. Vivimos una sociedad globalizada en lo social, lo económico y en lo político; globalización que no permite decidir, sino que impone las formas de pensar (No estoy hablando de los librepensadores que estudian en las universidades, o que tienen la posibilidad de investigar, sino de los miles de millones de seres humanos que viven en la más profunda miseria social, económica e intelectual) y por ello es tan importante para quienes dominan imponer formas de ver el mundo. El idealismo, y la religión como su principal espada, es la forma más directa de imponer para gobernar el mundo. Eso es lo que vemos.
De plano no existe ningún dios, y así hay que planteárselo a los estudiantes a cualquier nivel, sin importar cuales sean las convicciones que ellos profesen. Eso hace parte de nuestra labor de difusión científica. Y ello nos traerá problemas grandes y pequeños con las comunidades, con los sacerdotes, con los estudiantes, con los directivos docentes, pero no por ello debemos dejar de hacerlo. Es una lucha a muerte dentro de las aulas por hacer avanzar el conocimiento o por dejarlo en la edad media.
Es claro que las religiones se extinguirán cuando la base material que les da la vida deje de existir y para ello se requiere un cambio radical en la sociedad, de forma que los seres humanos puedan trabajar libremente, vivir libremente y pensar libremente. Una vez tengamos eso no tendremos que preguntar tantos porqués innecesarios, pues ya no tendremos en nuestras cabezas las cadenas que nos atan a un pasado tan limitante, y por el contrario seremos libres para preguntar el por qué de las cosas que requerimos para vivir como hombres libres.
Podemos seguir el debate…algebraalpiso@yahoo.es

]]> Por: Ford Prefect http://www.cienciaonline.com/2010/05/29/vida-artificial-religion-vs-ciencia-y-el-porque-y-el-como/comment-page-1/#comment-15232 Ford Prefect Thu, 03 Jun 2010 08:17:22 +0000 http://www.cienciaonline.com/?p=3573#comment-15232 Al margen de que hay un cierto etnocentrismo en tu explicación (la mayor parte de la gente que sufrió el terremoto de Haití no tiene la misma visión religiosa que tu o yo) y una cierta ucronía (ni mucho menos la gente de hace 10.000 años, por ejemplo), el sentimiento religioso no es ni más ni menos humano que la bondad, la envidia, el egoísmo, el amor, la violencia, la amistad, etc. Eso no lo convierte en bueno ni en malo; ni mucho menos en cierto o falso. Un saludo, Al margen de que hay un cierto etnocentrismo en tu explicación (la mayor parte de la gente que sufrió el terremoto de Haití no tiene la misma visión religiosa que tu o yo) y una cierta ucronía (ni mucho menos la gente de hace 10.000 años, por ejemplo), el sentimiento religioso no es ni más ni menos humano que la bondad, la envidia, el egoísmo, el amor, la violencia, la amistad, etc.

Eso no lo convierte en bueno ni en malo; ni mucho menos en cierto o falso.

Un saludo,

]]> Por: Lorenzo Hernández http://www.cienciaonline.com/2010/05/29/vida-artificial-religion-vs-ciencia-y-el-porque-y-el-como/comment-page-1/#comment-15214 Lorenzo Hernández Tue, 01 Jun 2010 07:32:33 +0000 http://www.cienciaonline.com/?p=3573#comment-15214 Las enseñanzas religiosas pueden ser ficticias, pero no se puede negar que el espíritu religioso es humano. Aunque uno sea ateo, se pregunta sobre la existencia de Dios, aunque sea para negarlo. Está claro que la religión proviene de la consciencia, del saber que uno existe y no saber el motivo. Cuando se es consciente de que uno existe y no tiene respuestas a muchas preguntas: la muerte, la vida, etc., es cuando aparece el espíritu religioso. Cuando uno está debajo de los escombros de un terremoto como el de Haití, supongo que, al menos, desea que exista Dios, aunque no crea. Creo que la gente creyente tiene un sentimiento más cercano al deseo de que exista Dios, que crean que existe de verdad. Las enseñanzas religiosas pueden ser ficticias, pero no se puede negar que el espíritu religioso es humano. Aunque uno sea ateo, se pregunta sobre la existencia de Dios, aunque sea para negarlo.

Está claro que la religión proviene de la consciencia, del saber que uno existe y no saber el motivo.
Cuando se es consciente de que uno existe y no tiene respuestas a muchas preguntas: la muerte, la vida, etc., es cuando aparece el espíritu religioso.

Cuando uno está debajo de los escombros de un terremoto como el de Haití, supongo que, al menos, desea que exista Dios, aunque no crea. Creo que la gente creyente tiene un sentimiento más cercano al deseo de que exista Dios, que crean que existe de verdad.

]]> Por: Ford Prefect http://www.cienciaonline.com/2010/05/29/vida-artificial-religion-vs-ciencia-y-el-porque-y-el-como/comment-page-1/#comment-15204 Ford Prefect Mon, 31 May 2010 11:17:01 +0000 http://www.cienciaonline.com/?p=3573#comment-15204 Hola de nuevo. No es infrecuente que el debate ciencia/religión se haga referencia a ciertas actitudes comtemplativas, más o menos místicas, como una forma relajada (e incluso deseable) de religión. Si bien es cierto que algo así no ocasiona en principio ningún conflicto con nuestro conocimiento actual de la vida, el universo y todo lo demas ;-) también es cierto que históricamente es una actitud muy minoritaria e incluso yo diría que es antropologicamente contraria al concepto de religión (de religare, reunir) por lo que veo pocas posiblidades que las religiones estructuradas y jerarquizadas evolucionen en este sentido. Y aunque en principio pueda parecer una posibilidad aceptable para que los "creyentes culturales" (todos esas personas que se declaran creyentes en las encuestas aunque en realidad sigan poco o nada los dictados de su iglesia) se desliguen de su iglesia, lo cierto es que la falta de estructuración y la carencia de ritos hace que esté abocada al fracaso. Respecto a los "por qué", Javier, me temo que es un error proponer "actos de fe" negativos. Mi comentario solo quería resaltar que Lorenzo daba por hecho que ese por qué debía existir y elegir cual creer es un acto voluntario. Al margen de que la elección sea o no voluntaria (lo cual es muy, muy discutible. Luego volveré sobre ésto), lo cierto es que no hay ningún hecho que apoye la existencia de ese "por qué". La frase de Bainville que cita Lorenzo parec en cajar aquí perfectamente. Las definiciones, por otra parte, han de diferenciar lo que es de lo que no es, o será irrelevante para este debate. ësta es una estrategia que (sin querer extenderla a ti personalmente) utilizan habitualmente creyentes, creacionistas y demás cuando dicen cosas como que el ateísmo es también una religión, o que el diseño inteligente es una teoría tan científica como la evolución. En realidad, solo están retorciendo el lenguaje para que las descripciones no signifiquen nada y, no pudiendo distinguir unas cosas de otras, café para todos. Lo único cierto es que, hablando de religión, si hace falta un acto de fe para creer en la existencia de un "por qué" sin base real, rechazarlo es rechazar el acto de fe. Del mismo modo, hace falta un acto de fe para creer en el dragón de Sagan o la tetera de Russell, pero no para rechazar esas hipótesis. Lorenzo, nunca he dudado de que creas que la escuela no debe adoctrinar. Yo tampoco. Si relees mi mensaje, verás que hablo de confrontar a los alumnos con la realidad. Quizá la confusión venga de que no precisé que me refería a la realidad física, y en este sentido la validez (que no verdad) científica es la única aceptable ya que la ciencia es la única herramienta eficaz que tenemos para interpretar la realidad física. Solo por aclarar, cuando escribía eso estaba pensando en el creacionismo y cosas similares. Lógicamente en terrenos más alejados de la realidad física entramos en ámbitos más opinables, incluso ideológicamente (la frase de Ortega encaja aquí de perlas), y son a los que me refería con "veneno para la escuela" y que, en mi opinión, deben evitarse escrupulosamente. No quisiera entrar en un debate sobre lo que es o no es la ciencia, pero "duda" no me parece un término adecuado para fundamentar el conocimiento científico por cuanto tiene una connotación de "error" que no es en modo alguno intrinseco a la ciencia. Otra cosa es hablar de incompletitud y decir que nuestro conocimiento cientifico es esencialmente incompleto. En este sentido, Einstein no necesitó dudar de las leyes de Newton. Por un lado sabía que eran incompletas porque todas lo son (incluidas las suyas o no les hubiera dedicado el resto de su vida) y por otro porque sabía que no funcionaban, por ejemplo, en el cálculo de la órbita de Mercurio. El ejemplo me parece paradigmático porque por un lado muestra que el conocimiento científico es y será siempre incompleto pero es incremental, es decir, hay un parte creciente que es válida (y nunca dejará ya de serlo), pero podemos tener la seguridad de que hay partes que quedan sin explicar adecuadamente. Un saludo, Hola de nuevo.

No es infrecuente que el debate ciencia/religión se haga referencia a ciertas actitudes comtemplativas, más o menos místicas, como una forma relajada (e incluso deseable) de religión. Si bien es cierto que algo así no ocasiona en principio ningún conflicto con nuestro conocimiento actual de la vida, el universo y todo lo demas ;-) también es cierto que históricamente es una actitud muy minoritaria e incluso yo diría que es antropologicamente contraria al concepto de religión (de religare, reunir) por lo que veo pocas posiblidades que las religiones estructuradas y jerarquizadas evolucionen en este sentido.

Y aunque en principio pueda parecer una posibilidad aceptable para que los “creyentes culturales” (todos esas personas que se declaran creyentes en las encuestas aunque en realidad sigan poco o nada los dictados de su iglesia) se desliguen de su iglesia, lo cierto es que la falta de estructuración y la carencia de ritos hace que esté abocada al fracaso.

Respecto a los “por qué”, Javier, me temo que es un error proponer “actos de fe” negativos. Mi comentario solo quería resaltar que Lorenzo daba por hecho que ese por qué debía existir y elegir cual creer es un acto voluntario. Al margen de que la elección sea o no voluntaria (lo cual es muy, muy discutible. Luego volveré sobre ésto), lo cierto es que no hay ningún hecho que apoye la existencia de ese “por qué”. La frase de Bainville que cita Lorenzo parec en cajar aquí perfectamente.

Las definiciones, por otra parte, han de diferenciar lo que es de lo que no es, o será irrelevante para este debate. ësta es una estrategia que (sin querer extenderla a ti personalmente) utilizan habitualmente creyentes, creacionistas y demás cuando dicen cosas como que el ateísmo es también una religión, o que el diseño inteligente es una teoría tan científica como la evolución. En realidad, solo están retorciendo el lenguaje para que las descripciones no signifiquen nada y, no pudiendo distinguir unas cosas de otras, café para todos.

Lo único cierto es que, hablando de religión, si hace falta un acto de fe para creer en la existencia de un “por qué” sin base real, rechazarlo es rechazar el acto de fe. Del mismo modo, hace falta un acto de fe para creer en el dragón de Sagan o la tetera de Russell, pero no para rechazar esas hipótesis.

Lorenzo, nunca he dudado de que creas que la escuela no debe adoctrinar. Yo tampoco. Si relees mi mensaje, verás que hablo de confrontar a los alumnos con la realidad. Quizá la confusión venga de que no precisé que me refería a la realidad física, y en este sentido la validez (que no verdad) científica es la única aceptable ya que la ciencia es la única herramienta eficaz que tenemos para interpretar la realidad física. Solo por aclarar, cuando escribía eso estaba pensando en el creacionismo y cosas similares.

Lógicamente en terrenos más alejados de la realidad física entramos en ámbitos más opinables, incluso ideológicamente (la frase de Ortega encaja aquí de perlas), y son a los que me refería con “veneno para la escuela” y que, en mi opinión, deben evitarse escrupulosamente.

No quisiera entrar en un debate sobre lo que es o no es la ciencia, pero “duda” no me parece un término adecuado para fundamentar el conocimiento científico por cuanto tiene una connotación de “error” que no es en modo alguno intrinseco a la ciencia. Otra cosa es hablar de incompletitud y decir que nuestro conocimiento cientifico es esencialmente incompleto.

En este sentido, Einstein no necesitó dudar de las leyes de Newton. Por un lado sabía que eran incompletas porque todas lo son (incluidas las suyas o no les hubiera dedicado el resto de su vida) y por otro porque sabía que no funcionaban, por ejemplo, en el cálculo de la órbita de Mercurio. El ejemplo me parece paradigmático porque por un lado muestra que el conocimiento científico es y será siempre incompleto pero es incremental, es decir, hay un parte creciente que es válida (y nunca dejará ya de serlo), pero podemos tener la seguridad de que hay partes que quedan sin explicar adecuadamente.

Un saludo,

]]> Por: Jean Pierre Rupp http://www.cienciaonline.com/2010/05/29/vida-artificial-religion-vs-ciencia-y-el-porque-y-el-como/comment-page-1/#comment-15203 Jean Pierre Rupp Mon, 31 May 2010 08:44:18 +0000 http://www.cienciaonline.com/?p=3573#comment-15203 No existe la dualidad, no existe Dios, y todas las enseñanzas religiosas son tan ficticias como las telenovelas. Si decides disfrutar de la religión, puedes hacerlo sabiendo que es ficción, y que sus enseñanzas no representan conocimiento alguno sobre la realidad. La conciliación de la religión con la ciencia genera la dualidad, la creencia que existen dos formas de explicar la realidad, una objetiva, y otra subjetiva, y que no existen realidades absolutas porque dependen de la percepción individual de las cosas. Pues todo esto es sinsentido destinado a mantener la corrección política por encima de la sensatez, y permitir que la gente se salga con la suya creyendo en lo que les de la gana. La realidad es lo que podemos observar, deducir a través de la razón y la experimentación, es lo que la naturaleza nos muestra como real, y que puede ser medible. Las enseñanzas de la religión nunca tienen nada que ver con esto. La creencia en Dios tampoco tiene nada que ver con esto. La ciencia ha demostrado hasta la saciedad que no existe un por qué, y que nada ha sido “creado”, sino que las cosas han “aparecido” siguiendo un proceso bien comprendido de interacciones y azar. Se sabe que las mutaciones no son producto de la interacción consciente, y que el resultado de estas, aunque haya desarrollado la conciencia, no proviene de un proceso consciente. Para cerrar el asunto de la religión, está siempre la pregunta sobre cuál será la religión verdadera. La respuesta es simple: ninguna, porque todos sus dogmas han sido refutados por el conocimiento científico, ganado a través de la observación. Si la religión es algo, es poesía subjetiva, y no tiene relación alguna con la realidad; es sólo un método para esquivar nuestro propio temor a la muerte con la idea de que somos parte de algo más grande que es eterno e inmortal, y no efímero e insignificante. Así que más vale dejarse de tonterías, y comprender que no hay ningún padre creador consciente bondadoso en algún lugar esperando nuestras conciencias cuando muramos, con la promesa de la eternidad. Estamos solos aquí, no somos eternos, eventualmente moriremos con nuestras conciencias, y lo único que podemos hacer para engañar a la muerte es desarrollar ciencia y tecnología que nos permita vivir cada vez más, lograr comprender los mecanismos biológicos que dan lugar a la conciencia, y dominarlos. Entonces seremos testigos de la caída de la religión y la dualidad, una vez que hayamos vencido a la muerte, y el consiguiente temor que le profesamos. No existe la dualidad, no existe Dios, y todas las enseñanzas religiosas son tan ficticias como las telenovelas. Si decides disfrutar de la religión, puedes hacerlo sabiendo que es ficción, y que sus enseñanzas no representan conocimiento alguno sobre la realidad.

La conciliación de la religión con la ciencia genera la dualidad, la creencia que existen dos formas de explicar la realidad, una objetiva, y otra subjetiva, y que no existen realidades absolutas porque dependen de la percepción individual de las cosas. Pues todo esto es sinsentido destinado a mantener la corrección política por encima de la sensatez, y permitir que la gente se salga con la suya creyendo en lo que les de la gana.

La realidad es lo que podemos observar, deducir a través de la razón y la experimentación, es lo que la naturaleza nos muestra como real, y que puede ser medible. Las enseñanzas de la religión nunca tienen nada que ver con esto. La creencia en Dios tampoco tiene nada que ver con esto. La ciencia ha demostrado hasta la saciedad que no existe un por qué, y que nada ha sido “creado”, sino que las cosas han “aparecido” siguiendo un proceso bien comprendido de interacciones y azar. Se sabe que las mutaciones no son producto de la interacción consciente, y que el resultado de estas, aunque haya desarrollado la conciencia, no proviene de un proceso consciente.

Para cerrar el asunto de la religión, está siempre la pregunta sobre cuál será la religión verdadera. La respuesta es simple: ninguna, porque todos sus dogmas han sido refutados por el conocimiento científico, ganado a través de la observación. Si la religión es algo, es poesía subjetiva, y no tiene relación alguna con la realidad; es sólo un método para esquivar nuestro propio temor a la muerte con la idea de que somos parte de algo más grande que es eterno e inmortal, y no efímero e insignificante.

Así que más vale dejarse de tonterías, y comprender que no hay ningún padre creador consciente bondadoso en algún lugar esperando nuestras conciencias cuando muramos, con la promesa de la eternidad. Estamos solos aquí, no somos eternos, eventualmente moriremos con nuestras conciencias, y lo único que podemos hacer para engañar a la muerte es desarrollar ciencia y tecnología que nos permita vivir cada vez más, lograr comprender los mecanismos biológicos que dan lugar a la conciencia, y dominarlos. Entonces seremos testigos de la caída de la religión y la dualidad, una vez que hayamos vencido a la muerte, y el consiguiente temor que le profesamos.

]]> Por: Lorenzo Hernández http://www.cienciaonline.com/2010/05/29/vida-artificial-religion-vs-ciencia-y-el-porque-y-el-como/comment-page-1/#comment-15157 Lorenzo Hernández Sun, 30 May 2010 21:08:06 +0000 http://www.cienciaonline.com/?p=3573#comment-15157 Estoy de acuerdo que es imposible no influir. A lo que me refiero es que, en mi opinión, hay que ayudar a que el alumno reflexione y construya su propia opinión, no imponer una opinión diciendo "Esto es verdad y lo demás es mentira". Yo doy mi opinión y les planteo preguntas para que piensen y sean críticos con la religión y con la propia ciencia. Con eso ya estoy influyendo en ellos, pero ellos tienen la última palabra. Ellos me sulen decir: "Sí, profesor, pero tú eres creyente o no". Yo les suelo contestar pero termino diciendo que es mi opinión y yo no puedo decir cómo y qué tiene que pensar cada uno. La decisión de elegir entre una y otra, o convivir con las dos "verdades", es personal e intransferible. Ford Prefect, creo que la escuela tiene que educar y no adoctrinar. Si el mensaje es que mi verdad científica es la única y la mejor, es adoctrinamiento, y, como digo al final del artículo, la propia ciencia perdería su esencia, que es dudar siempre de lo que conoce, ese es el motor que le hace avanzar. ¿No dudó Einstein de las leyes de Newton, del tiempo y del espacio absolutos? Educar es hacer pensar, tanto a favor como en contra de la ciencia, los científicos o la religión. Un par de frases muy ilustrativas: “La finalidad de la ciencia no consiste en hallar el “significado” del mundo. El mundo no tiene ningún significado. Simplemente es.” John Bainville "Siempre que enseñes, enseña a la vez a dudar de lo que enseñas." José Ortega y Gasset. Saludos, y gracias por participar en esta reflexión. Estoy de acuerdo que es imposible no influir. A lo que me refiero es que, en mi opinión, hay que ayudar a que el alumno reflexione y construya su propia opinión, no imponer una opinión diciendo “Esto es verdad y lo demás es mentira”. Yo doy mi opinión y les planteo preguntas para que piensen y sean críticos con la religión y con la propia ciencia. Con eso ya estoy influyendo en ellos, pero ellos tienen la última palabra.
Ellos me sulen decir: “Sí, profesor, pero tú eres creyente o no”. Yo les suelo contestar pero termino diciendo que es mi opinión y yo no puedo decir cómo y qué tiene que pensar cada uno.

La decisión de elegir entre una y otra, o convivir con las dos “verdades”, es personal e intransferible.

Ford Prefect, creo que la escuela tiene que educar y no adoctrinar. Si el mensaje es que mi verdad científica es la única y la mejor, es adoctrinamiento, y, como digo al final del artículo, la propia ciencia perdería su esencia, que es dudar siempre de lo que conoce, ese es el motor que le hace avanzar. ¿No dudó Einstein de las leyes de Newton, del tiempo y del espacio absolutos?

Educar es hacer pensar, tanto a favor como en contra de la ciencia, los científicos o la religión.

Un par de frases muy ilustrativas:

“La finalidad de la ciencia no consiste en hallar el “significado” del mundo. El mundo no tiene ningún significado. Simplemente es.” John Bainville

“Siempre que enseñes, enseña a la vez a dudar de lo que enseñas.” José Ortega y Gasset.

Saludos, y gracias por participar en esta reflexión.

]]> Por: Javier http://www.cienciaonline.com/2010/05/29/vida-artificial-religion-vs-ciencia-y-el-porque-y-el-como/comment-page-1/#comment-15020 Javier Sun, 30 May 2010 00:53:47 +0000 http://www.cienciaonline.com/?p=3573#comment-15020 Saludos Lorenzo Muy de acuerdo con lo que dikces, a menudo me veo contando este tipo de cosas en las clases, charlas, conferencias, en mi blog o en mis libros... donde me lo quieran escuchar En un comentario dicen que no tiene por qué haber un "por qué". No tenemos respuesta a esa pregunta, pero que no exista tal respuesta es una opción más sobre la que no tenemos certeza. Así que pensar que no hay respuesta es un acto de fe, en realidad. Cuando dices que no se debe influir, quizá tengas razón, pero como es imposible no influir, no es una opción. Hagas lo que hagas en cualquier dirección inluirás en ellos, sólo puedes elegir entre influir en la dirección que crees mejor para ellos. A esto yo suelo añadir que me parece muy interesante buscar otros caminos para explorar ese ámbito no científico de los por qués. Entre los que están el arte y la espiritualidad. En mi opinión la única forma asumible de religión por alguien con espíritu científico es la mística, en la que se tiene experiencia directa de esas realidades que se buscan. Como esto suena muy gordo, podemos empezar con unos éxtasis sencillos en la contemplación de la belleza. Me perdonarás la autocita http://lacienciaparatodos.wordpress.com/2009/11/01/algo-mas-alla-de-la-ciencia/ y la publicidad, porque este post forma parte de mi recientito nuevo libro (que habla mucho sobre este terreno fronterizo del que trata tu entrada) http://lacienciaparatodos.wordpress.com/2010/05/24/%c2%bfcomo-le-cuento-esto-a-un-extraterrestre-%c2%a1tenemos-nuevo-libro/ Un abrazo Saludos Lorenzo

Muy de acuerdo con lo que dikces, a menudo me veo contando este tipo de cosas en las clases, charlas, conferencias, en mi blog o en mis libros… donde me lo quieran escuchar

En un comentario dicen que no tiene por qué haber un “por qué”. No tenemos respuesta a esa pregunta, pero que no exista tal respuesta es una opción más sobre la que no tenemos certeza. Así que pensar que no hay respuesta es un acto de fe, en realidad.

Cuando dices que no se debe influir, quizá tengas razón, pero como es imposible no influir, no es una opción. Hagas lo que hagas en cualquier dirección inluirás en ellos, sólo puedes elegir entre influir en la dirección que crees mejor para ellos.

A esto yo suelo añadir que me parece muy interesante buscar otros caminos para explorar ese ámbito no científico de los por qués. Entre los que están el arte y la espiritualidad. En mi opinión la única forma asumible de religión por alguien con espíritu científico es la mística, en la que se tiene experiencia directa de esas realidades que se buscan. Como esto suena muy gordo, podemos empezar con unos éxtasis sencillos en la contemplación de la belleza.

Me perdonarás la autocita
http://lacienciaparatodos.wordpress.com/2009/11/01/algo-mas-alla-de-la-ciencia/

y la publicidad, porque este post forma parte de mi recientito nuevo libro (que habla mucho sobre este terreno fronterizo del que trata tu entrada)

http://lacienciaparatodos.wordpress.com/2010/05/24/%c2%bfcomo-le-cuento-esto-a-un-extraterrestre-%c2%a1tenemos-nuevo-libro/

Un abrazo

]]> Por: rodrigo http://www.cienciaonline.com/2010/05/29/vida-artificial-religion-vs-ciencia-y-el-porque-y-el-como/comment-page-1/#comment-14985 rodrigo Sat, 29 May 2010 19:31:51 +0000 http://www.cienciaonline.com/?p=3573#comment-14985 Un determinado sentido religioso puede convivir con la ciencia sin conflicto. El problema es que prácticamente ningún creyente tiene ese particular concepto de la divinidad. Suelen Tener un concepto que incluye un dios, que con más o menos detalle explica cómo son las cosas, y aquí entra el conflicto seguro, porque esas explicaciones nunca son mejores de las que podían inventar la gente de la e?oca de esos textos. Curioso, cuanto menos, siendo ese dios habitualmente intemporal y omnisciente. Un determinado sentido religioso puede convivir con la ciencia sin conflicto.

El problema es que prácticamente ningún creyente tiene ese particular concepto de la divinidad.

Suelen Tener un concepto que incluye un dios, que con más o menos detalle explica cómo son las cosas, y aquí entra el conflicto seguro, porque esas explicaciones nunca son mejores de las que podían inventar la gente de la e?oca de esos textos. Curioso, cuanto menos, siendo ese dios habitualmente intemporal y omnisciente.

]]>