El móvil perpetuo es posible.
No sólo es posible sino que existe en la naturaleza. El primer principio de la termodinámica, el de la conservación de la energía, a veces se enuncia de la siguiente manera: “es imposible construir una máquina de funcionamiento periódico que produzca energía, en forma de trabajo, sin consumir una cantidad equivalente de energía”. (Imposibilidad del móvil perpetuo de primera especie). Habría que puntualizar que tendría que recibir más energía de la que consume en forma de trabajo porque siempre hay pérdidas en forma de calor.
Como decía, en la naturaleza existen móviles perpetuos. Ejemplos claros son los planetas o las moléculas de los gases. Se mueven continuamente sin que tengamos que ir transfiriendoles energía. Así que, en realidad, el movimiento perpetuo es posible, lo que es imposible es el trabajo perpetuo, es decir, una máquina no puede realizar trabajo continuamente si no consume una cantidad equivalente (realmente mayor) de energía. Los planetas se mueven continuamente pero sin realizar trabajo.
Hola cientifico online.
¿Seguro q los planetas no realizan trabajo?
Hay q tener en cuenta q su enecgia cinetica es muy alta, va a toda leche por el espacio espacial y tienen la ventaja de que en el espacio el rozamiento es si no nulo, despreciable.
Que no veamos decelerar a los planetas no quiere decir que no lo hagan, ¿cuantos calculos hay hechos estimando el dia que los planetas cierren si orbita debido a la perdida de velocidad?
La verdad es q parece q antes el sol se convertira en nova, pero sobre la luna creo haber leido alguna vez que si que se espiñara contra la tierra.
Ahora pregunta, si colocamos una urna completamente sellada en un punto del espacio en el que no se le aplique ninguna fuerza, q no la mueva ni dios q me cabreo XD ¿llegara un momento en el que los gases que hay contenidos se estratifiquen, como si en un vaso ponemos agua, aceite y alcohol? (obiemos la falta de presion en el espacio y el material necesario para la contruccion de la urna)
¿En ese momento en el que los gases se reposan por completo sus moleculas siguen aguitandose?
¿Tenemos en cuenta que las moleculas tienen unos electrones q orbitan y esto le imprime una energia a la molecula, q puede q sea mayor q la consumida en la agitacion de la misma?
¿los gases se degradan con el tiempo? ¿pierden energia los enlaces de sus moleculas de forma q se descompongan?
¿Le puede pasar esto a su vez a un atomo cuaquiera de los que componian el gas (radiacion)?
¿Cuando el atomo y toda la mierda que contiene XD (por que todabia no sabenmos la de particulas q componen cada una de las particulas elementales) se descomponen, llegar un momento q se pare y consigua el reposo absoluto?
BUUUFFFF la de cosas q he soltao en un ratico jejeje.
Q no trato de increpar, realmente te pregunto todas estas cosas, q desde mi poco entender y mis cortas luces son unas cuestiones realmente a tener en cuenta antes de afirmar q en la naturaleza existen moviles perpetuos.
Puede que su movimiento dure la fin del mundo, LITERALMENTE, pero si no los sacaramos a un contexto en el que realmente pudieran estudiarse ¿se pararian?, ¿ein?
Un saludo y a ver si nos vemos, q hace un monton q no salimos de cañas por Almeria, ta luee…
¡Qué pasa Guille!
Cuantas preguntas, que piensas que soy ¿Químico? jejeje.
Bueno, vamos a intentar responder lo que podamos.
Que un planeta tenga energía cinética no tiene nada que ver con el trabajo. El trabajo es un mecanismo de transmisión de energía no una forma de energía. Además, la energía cinética es relativa, ya que depende de la velocidad y ésta depende del sistema de referencia. Un sistema realiza un trabajo sobre el entorno si hay alguna oposición. La Tierra no realiza ningún trabajo sobre su entorno ya que no hay nada en el entorno más que vacío. Otra cosa, es que chocara con algo. Pero en este caso hablamos de la posibilidad de transmitir energía en a través de realizar un trabajo no de que esté realizando continuamente dicho trabajo.
En cuanto a la supuesta urna ideal, la respuesta es no. No acabarían como estratos, siempre que nos refiramos a una urna aislada, es decir que no hay intercambio de materia ni energía con el exterior. Si no es así podría perder energía y pasar de gas a líquido o a sólido. La energía se distribuiría homogéneamente por todas las partículas del sistema, es decir, la energía se degrada, pero como la cantidad total se conserva (primer principio de la termodinámica) la energía final nunca podría ser menor que la inicial. Por lo que las partículas seguirían moviéndose.
En verdad, si nos imaginamos el final del universo, nos lo teníamos que imaginar todo lleno de agujeros negros e impregnado de radiación, siempre que supongamos que el universo se expanda indefinidamente. Pero hay que tener en cuenta que la radiación también posee energía y masa.
Espero haber aclarado algunas cosas, y si me he equivocado en algo, espero que me rectifiquéis.
Nos vemos de tapas Guille.
Holas de nuevo.
Me voy a poner revoltoso jejeje.
Tema planetas. Por lo que veo tu eres de los partidarios de la teoria del universo expandido y fijate tu por donde q a mi me va mas la del universo q llegara a dejar de expandirse y acabara contraido y sin embargo tambien lleno de agujeros negros q se atraen unos a otros de forma monstruosa.
Segun la 1ª teoria, tu afirmacion de q siempre se moveran los planetas es totalmente valida, pero yo q soy mas de la segunda no me salen las cuentas, ya q entonces si habra un momento en el que todo se pare y despues vuelva a contraerse por efecto de las gravedades.
Sera q el rozamiento es totalmente cero y no se realiza ningun trabajo para vencerlo, pero si se realiza para vencer las gravedades q mantienen todo el cotarro mas o menos contenido y dado q la gravedad no se “gasta”, ¿los planetas llegaran a sucumbir a la gravedad de los elementos mas cercanos?
Por otro lado aun pensando en la 1ª teoria, los planetas si reciven energias externas y internas para ayudas a su traslacion. El movimiento de los nucleos les imprime su movimiento rotativo y sin el posiblemente su velocidad de traslacion seria menor, como el de la luna. Ademas el calor de los soles a los q redean es un aporte energetico q ayuda a que el nucleo no se enfrie tan rapidamente y la fuerza de la gravedad de la estrella es a la vez la fuerza que impide que el planeta salga despedido de la orbita y la que le imprime el impulso para dar una nueva vuelta.
No se si te sonara la tipica simulacion de un planeta girando entorno a una estrella y que cada vez la orbita se hace mas estrecha, si eso no es que se esta perdiendo energia en el sistema… ¿en q se esta transformando esa energia? puede q en calor eso ya tendriamos q verlo.
En cuanto a los de los gases en al urna ¿las particulas no chocarian unas con otras? ¿Como seguiria la pelicula? es que eso de que los gases se quedan asi como estan por los restos de los restos no me encaja.
Por otro lado supongo que oiste hablar del ORBO de Steorn. La compañia Steorn dijo haber encontrado el movil perpetuo capaz de generar mas energia que la consimida (y todo eso sin despianarse). Prepararon la presentacio a nivel mundial ,con camaras online y todo, en el museo de londres. A ultima hora dijeron q los focos de las camaras daban mucho calor y el sistema no funcionaba correctamente XD
Esta gente eran una empresa que se dedicaba a la segurdad de tarjertas de credito y alguna cosa mas de este estilo y de la mañana la noche salio el rumor del invento, q poco a poco fue tomando forma y cuando se creia q era solo humo dieron el anuncio. pero al final todo kaka dela vaca.
Como sabrás, eso de los modelos del universo no es que nos vaya mejor o peor, sino que depende de la masa total de universo. Y vamos a ver qué es eso de la materia oscura, el próximo reto de la cosmología.
Una cosa es la energía y otra el trabajo. Los planetas sí tienen energía, cinética ya que se mueven y potencial ya que están en un campo gravitaorio, en nuestro caso el del Sol. Pero no realizan ningún trabajo en su desplazamiento. Creo que la energía que pierden dos estrellas, por ejemplo, que se van acercando y el radio de rotación es más corto, se convierte en ondas gravitacionales, ondas que predijo Einstein, y que aún estamos intentando detectar.
Como los átomos se desintegran, al final de los finales, los gases de la urna se convertirán en radiación, pero considerando un intervalo de tiempo menor, las partículas de gas chocarían una con otra hasta que todas tuvieran la misma energía permaneciendo así durante una cantidad de tiempo inmensa.
Yo no me creo mucho esas noticas del móvil perpétuo. Bueno, ya te digo, del móvil perpetuo sí, pero no del trabajo perpétuo.
Y si un planeta choca con otro, también seguría el móvil perpétuo, el que producirían ambos.
No conozco las teorías cosmológicas de expansión a fondo, pero creo que todo se reduce al postulado “todo lo que sube tiende a bajar”. Los agujeros negros tuvieron que ponerse allí para explicar la ausencia de masa o la masa oscura “¿a dónde diablos fue?” o el hecho de que a pesar de los eones que han pasado todavía prosiga en movimiento de traslación hacia afuera como si algo los atrajera de manera centrífuga (esto es pregunta aunque no lo parezca). Pero si es curioso de verdad lo que propones Guille, acerca de el origen de la rotación y su probable “sitio donde se esconda la energía” como el calor y su contradicción con la ausencia de medio de rozamiento.
Por otro lado, lo de las ondas gravitacionales emitidas al variar clásicamente la trayectoria a una espiral (al menos eso te entendí), me suena a todo lo que tuvieron que hacer empezando por Niels Bohr (comenzando con el modelo de Schrödinger y Planck y explicar como el improbable o probable salto cuántico en un átomo, a nivel microscópico, solo es emisión u absorción de energía, lo cual disgustaba a Albert Einstein estos modelos en sus facetas demoniacas o gatunas porque son paradojas que no recuerdo por dónde van respecto a los gases encerrados en las urnas).