¿Hay que enseñar ciencia para Cirac o para Bertín y Rappel?
Por Lorenzo Hernández • 9 Feb, 2017 • Sección: EnseñanzaAntes de leer el post es necesario que veas un trocito de la entrevista de Bertín a Rappel (desde el minuto 13:36 hasta el 14:35):
http://www.mitele.es/programas-tv/mi-casa-es-la-tuya/5890c45ec715da6d248b4789/player
Bueno, si no has sido capaz, te lo resumo en una viñeta:
Parece claro que tanto Rappel como Bertín no han necesitado «esas fórmulas» para ganar dinero y vivir bien, y además ser reconocidos. El primero con prácticas no precisamente científicas, por ser educado.
El título del post plantea el siguiente debate: ¿debemos enseñar ciencia para futuros científicos (Cirac) o para futuros ciudadanos (Bertín y Rappel).
Si enseñamos ciencia para futuros científicos parece claro que lo hacemos para un minoría, ya que solamente el 5,8 % cursará una carrera de ciencias, según datos del MECD de los años 2012-2013 (pinchad en la imagen para ir a la fuente).
Fuente: http://blog.educalab.es/
Es decir, de una clase de 30 alumnos de 3º de la ESO solamente 1 o 2 alumnos estudiarán ciencias. El resto: o no acabará la ESO, o cursará alguna especialidad de letras y humanidades.
Esa minoría que estudia ciencias es de suponer que sí le da sentido a lo que estudia y lo aplica no solamente en su profesión sino también en su día a día: comprender el mundo que le rodea, tener pensamiento crítico, distinguir la información fiable de la que no, etc. Aunque quizá sea mucho suponer.
Pero el resto que abandonó las ciencias en 3º de la ESO (con 14 años) no le dio ningún sentido y no supo para qué servían «todas esas fórmulas».
Parece lógico que, al menos, en niveles donde la ciencia es obligatoria para todos, haya que explicar una ciencia para todos, donde el contenido tenga sentido para el alumnado, sea una ciencia contextualizada, que surge para solucionar problemas, que plantea preguntas, que argumenta con pruebas sus respuestas, etc., de tal modo que se tenga, al menos, el recuerdo de que se aprendió algo útil para la vida, que sirvió para distinguir cuándo una información es científica o fiable, o poder diferenciar la astronomía de la astrología.
Pero si nos centramos solamente en que los futuros científicos sepan mucho contenido científico, realmente los estamos privando de todo lo que conlleva aprender ciencia, más allá de «todas esas fórmulas»: cómo avanza el conocimiento científico, cómo surge una nueva teoría, en qué contextos surgen las ideas científicas y qué problemas solucionaron, por qué saber ciencia fomenta el pensamiento crítico, cómo puede cambiar mi visión del mundo y de nosotros, etc.
¿Qué opináis?
Juan Ignacio Cirac Sasturain. Físico español reconocido por sus investigaciones en computación cuántica y óptica cuántica, enmarcadas en la teoría cuántica y en la física teórica
https://youtu.be/ljS8QO3GIYw
Además de guapas , muy interesante! 🙂
¿Como le explicarías el color a un ciego?
No sé de donde se saca el dato de que únicamente el 5,87 % cursan estudios que no sean de letras y humanidades. Arquitectura, ingeniería y ciencias de la salud creo que también son estudios «de ciencias».
Sí. Se entiende ese 5.87% se refieren a ciencias básicas, no aplicadas: química, física, biología, etc. Que es lo que explica en secundaria.
El «problema» surge cuando si, por ejemplo, solamente se explica contenido de física, el contenido por el contenido, sin aplicaciones prácticas, relacionándolo con otras disciplinas o con la vida cotidiana, en el futuro cada uno aplicará aquello que le sirve para su carrera (ingeniería, enfermería, etc.), eso si siguen estudiando, pero quizá, no se sabe, no le dio ningún sentido o no supo la utilidad de saber lo que se le explicó.
Es decir, el que elija estudiar enfermería sí aplicará conocimientos de química, pero la física cuántica, o las leyes de Newton, igual le da igual, y si en su momento no le vio utilidad será un conocimiento que cayó en saco roto.
¿Me explico?