Parece evidente que en este post deben aparecer todas las palabras del título. Empecemos viendo este vídeo de Quique Peinado (desde el minuto 2:25 hasta el 4:36)

Realmente no conocía las declaraciones de Kyrie Irving (si soy sincero, no sabía quien era), me he enterado tras ver el vídeo anterior. Buscando en Internet observo que algunos diarios deportivos españoles sí han recogido sus declaraciones. Algunos titulares son los siguientes:

En un principio sorprende algunos titulares exagerados: «Irving pone en jaque al sistema educativo…». Pero me gustaría analizar sus declaraciones, los artículos que las critican y la enseñanza de la ciencia.

Sobre las declaraciones y los periodistas.

Sus declaraciones se pueden dividir en dos partes: cuando afirma que la Tierra es plana (1) y cuando dice que no rotamos alrededor del Sol como dijo Copérnico (2). Son dos cosas distintas:

• 1) Es evidente que el que afirme que la Tierra es plana es por ignorancia o por ganas de provocar a alguien. Las pruebas de que la Tierra es esférica son evidentes, solo hay que observar las imágenes fotografiadas por los satélites, las imágenes de los astronautas de la ISS o las realizadas desde la Luna. Pero aunque dichas declaraciones no sean lógicas en el tiempo en que vivimos, los medios de comunicación desaprovechan este tipo de declaraciones para enseñar algo de ciencia y rebatir con pruebas, no con simples burlas. Ni Quique Peinado ni los periodistas en general rebaten los argumentos de Irving con pruebas, ni siquiera con las fotografías de los satélites. Sería una buena oportunidad para enseñar algo de ciencia al lector de este tipo de diarios presentado las distintas pruebas, conocidas desde la antigüedad (cuando aún no habíamos salido de nuestro planeta) que confirmaban que la Tierra era esférica: los eclipses, las distintas posiciones de las estrellas, el experimento de Eratóstenes, etc. Es más, si preguntamos a un ciudadano medio sobre las pruebas de que la Tierra es redonda, ¿podrá decir alguna que no sea la de las imágenes de los satélites? Si alguien cree en la teoría de la conspiración, en que esas imágenes están manipuladas, ¿sabría hacer algún otro tipo de experimento, observación o razonamiento lógico para demostrar que es esférica? Creo que no. También sería una buena oportunidad para hacer pensar al lector: ¿Cómo saber la forma de la Tierra sin verla desde fuera?

• 2) Ya es común encontrarse en los medios la relación entre ignorancia y movimiento de la Tierra. Por ejemplo:

«Un 25% de los españoles cree que el Sol gira alrededor de la Tierra«. elpais.com. O en esta noticia «La homeopatía, el horóscopo y la cultura científica«, donde se afirma que:

«Casi un 15% de los españoles cree en lo que pronostican los horóscopos, un 22% cree en fenómenos paranormales y casi un 13% en los curanderos. Que haya gente que dé alguna credibilidad a esas patrañas o que todavía haya un 11% que crea que el sol gira alrededor de la Tierra resulta lamentable, pero no deja de ser un fenómeno residual muy relacionado con edades altas y niveles bajos de educación y cultura.»

Generalmente, la pregunta respecto al giro de la Tierra está mal planteada. Hay, quizás, tres respuestas posibles a esta pregunta según el nivel cultural (o, mejor dicho, nivel de física):

a) Nivel cultura bajo: El Sol gira alrededor de la Tierra, sin más.

b) Nivel cultural medio: La Tierra gira alrededor del Sol, sin más.

c) Nivel cultural alto: la pregunta está mal planteada, depende del sistema de referencia.

El que da la respuesta a) es porque es lo que ven sus sentidos. El que responde b) ha aprendido, generalmente por autoridad, que aunque sus sentidos vean que es el Sol el que gira alrededor de la Tierra, es la Tierra la que gira alrededor del Sol. Y el que responde c) simplemente habrá estudiado física o tuvo un buen profesor/a en secundaria. Está claro que hay una ignorancia consciente y otra ignorancia inconsciente, pero lo que creo es que, al igual que el que afirma que el Sol gira alrededor de la Tierra no se plantea si ese punto de vista es el correcto, los periodistas también escriben que la Tierra gira alrededor del Sol sin plantearse otra opción. Podríamos decir que el nivel de ignorancia es similar. Realmente, la pregunta relevante no es si la Tierra gira alrededor del Sol o viceversa, sino alrededor de qué giran los planetas, si es que nos estamos refiriendo al sistema solar.

Generalmente, los periodistas, sobre todo lo no especializados en ciencia, a la hora de escribir o hablar sobre estos temas reproducen lo que aprendieron en el colegio o instituto: la Tierra gira alrededor del Sol. Y se quedan ahí. Generalmente no han estudiado la Relatividad de Einstein, donde se confirma que no hay ningún sistema de referencia absoluto. Hay un artículo reciente de 2016 (An interesting consequence of the general principle of relativity), publicado también en europapress.es («Albert Einstein tenía razón: el movimiento rotacional es relativo«), donde se explica que los datos de la masa de universo cuadran para poder considerar la Tierra estática y el resto del universo en rotación (aunque no todo el mundo está de acuerdo en esto).

Es decir, que el movimiento de la Tierra no es un tema cerrado, sencillo, y, ni mucho menos, que se cerró con Copérnico. Hay que recordar el experimento realizado por Michelson y Morley en 1887 que demuestra que después de la Revolución Científica del siglo XVI-XVII el movimiento de la Tierra desde un referente absoluto era aún un problema sin resolver. Es igual de erróneo, o igual de correcto, decir que la Tierra gira alrededor del Sol como decir que el Sol gira alrededor de la Tierra. Si se toma como sistema de referencia la Tierra, es el Sol el que gira alrededor de ella. Si se toma como referencia el Sol, será la Tierra la que gire. Y si se considera un sistema de referencia exterior ambos giran alrededor del centro de masas entre ellos, si despreciemos los demás componentes del sistema solar, claro.

¿Quizás deberíamos eliminar esta pregunta, al menos así planteada, en las encuestas sobre cultura científica?

Sobre la enseñanza de la ciencia.

Ahora viene la autocrítica. En el artículo «La Tierra plana de Irving pone en jaque a los profesores de ciencia» se puede leer lo siguiente:

«La creencia del base parece haber hecho mella en algunos jóvenes. Así lo denuncia Nick Gurol, una profesora de un colegio en el que varios de sus estudiantes realmente creen que existe una conspiración para hacernos pensar que la Tierra es esférica cuando en realidad es plana. «Creen que formo parte de esa conspiración. Es algo muy duro para mí porque siento que la ciencia no es algo real para ellos».

Lo explica aquí. La pregunta es clara: ¿qué estamos haciendo mal para que, tras varios cursos ensañando el sistema solar y su física, un alumno crea más a una estrella del baloncesto que a lo que ha estudiado? La respuesta creo que es la siguiente: ambas afirmaciones están basadas en las mismas pruebas. Ninguna. Ambas afirmaciones las han aprendido por autoridad. Lo ha dicho el profesor o lo ha dicho Kyrie Irving. ¿Con quién me quedo? Yo me quedaría con Irving que al menos a triunfado (gana más dinero) en la vida ¿no? Al igual que he pregunta antes: el ciudadano medio, ¿es capaz de aportar alguna prueba, indicio u observación que demuestre que la Tierra se mueve? Generalmente no. Un físico o astrónomo daría al menos estas prubas:

• Pruebas del movimiento alrededor del Sol: la aberración de las estrellas; la paralaje de las estrellas; y el efecto Doppler-Fizeau.
• Pruebas sobre su rotación: la variación del período del péndulo a lo largo del meridiano (Jean Richer en 1679); el desplazamiento del péndulo de Foucault en 1850); la experiencia de Reich en 1831.

Pruebas u observaciones difícilmente alcanzables, e incluso atendibles, para un ciudadano medio.

Pero, ¿por qué decir que la Tierra gira alrededor del Sol suele ser más correcto que decir que el Sol gira alrededor de la Tierra? No es porque haya un experimento que demuestre que es así (realmente no existe tal experimento, he dicho anteriormente que la teoría de la Relatividad de Einstein demostró que no existe el movimiento absoluto), sino porque un modelo explica más fenómenos que otro, unifica fenómenos, algo que busca las teorías científicas. Es decir, si considero que la Tierra gira sobre sí misma, se explica el achatamiento de los polos, el efecto Coriolis, el péndulo de Foucault, etc. Y si considero que gira alrededor del Sol se explica la paralaje estelar, la aberración de las estrelles y el efecto Doppler-Fizeau. Pero si considero que la Tierra está estática cada uno de estos fenómenos los tendré que explicar por separado. Además, aparecerán fuerzas inerciales que tendremos que atribuir a algún campo gravitatorio. Así, considerar que la Tierra se mueve es más sencillo para explicar ciertos fenómenos con una misma causa. Y si consideramos que la Tierra está estática complicamos la explicación de los fenómenos y la física para explicarlos. Pero dicha física sería igual de válida, aunque claro, si tenemos que elegir, nos quedamos con lo sencillo (la navaja de Occam). Pero eso no quiere decir que no podamos considerar la Tierra como el centro alrededor del cual gira todo lo demás. De hecho, para poner una placa solar en nuestra casa es más sencillo pensar que se mueve el Sol y no nuestra casa.

Es decir, a nivel conceptual es equivalente decir que la Tierra está estática y todo lo demás es lo que se mueve que decir que es La Tierra la que se mueve. Pero a nivel práctico, la física sería mucho más complicada, pero igual de válida.

No debemos enseñar la ciencia como un dogma que sustituye a otro dogma porque si no, no estamos enseñando ciencia. Es cierto, que las declaraciones de Irving no son lógicas hoy día, pero no porque la física diga que «realmente» la Tierra se mueve sino que es mucho más sencillo considerar que se mueve. El tema es mucho más complejo e interesante para simplemente mofarse de sus declaraciones. Los medios de comunicación podían aprovechar a estos famosos para enseñar algo de ciencia. Pero seguiremos esperando sentados.

Si quieres saber más puedes leer este post de Cuentos cuánticos, leer este, este y este artículo de detalesanewton y ver este vídeo donde se explica muy bien: